Por Carlos Arredondo
El asesor legal del Departamento de Gestión Administrativa de la Intendencia de Salto, Dr. Héctor Ferreira, cuestionó duramente la resolución de la JUTEP quién observó la designación del director de Obras, Juan Manuel Texeira Núñez, hijo del secretario general de la comuna, Cdor. Walter Texeira Núñez. En diálogo con Diario Cambio, Ferreira sostuvo que “la JUTEP no tiene capacidad de fallar en nada” y afirmó que el proceso “todavía no terminó”, ya que la resolución fue recurrida administrativamente por la comuna.
“La JUTEP no es un órgano jurisdiccional ni puede dictar resoluciones con fuerza de ejecución. Su función es otra y el tono de la resolución está, a nuestro entender, fuera del rango de actuación”, expresó. El asesor jurídico indicó además que, desde el punto de vista formal, existen observaciones sobre la integración del organismo al momento de emitir el pronunciamiento.
“La JUTEP no estaba integrada totalmente cuando se dicta la resolución. Es un servicio descentralizado cuyo directorio tiene tres miembros y en ese momento no estaba designado el tercero”, señaló.
“Nunca existió
un acto ilegal”
Ferreira insistió en que la designación realizada por el intendente Carlos Albisu “no violó ninguna norma” y rechazó especialmente las referencias a nepotismo y corrupción incluidas en el pronunciamiento del organismo.
“Nunca existió un acto inconstitucional o ilegal. El intendente tiene la potestad de nombrar cargos de confianza entre las personas que entienda corresponden”, afirmó.
A su entender, uno de los aspectos centrales del debate es la interpretación sobre las relaciones jerárquicas dentro de la Intendencia.
“El secretario general no es jerarca de los directores. Los directores dependen del intendente y eso lo sabe cualquier estudiante de primero de Facultad”, sostuvo.
En ese sentido, Ferreira afirmó que “no existe vínculo funcional” entre el secretario general y el director de Obras que permita configurar la situación observada por JUTEP.
“El nexo es intendente-directores, no secretario-directores. Por lo tanto, no hay irregularidad”, remarcó.
“No existen elementos para hablar de corrupción”
Otro de los puntos señalados por Ferreira refiere a informes internos de la propia asesoría jurídica de la JUTEP.
Según indicó, tanto en el expediente inicial como posteriormente al presentarse los recursos administrativos, abogados de la oficina jurídica del organismo concluyeron que “no existen elementos” para tipificar actos de corrupción o nepotismo.
“La asesoría jurídica expresamente señala que no existen elementos para catalogar esto como corrupción ni mucho menos un beneficio indebido”, afirmó.
Ferreira sostuvo además que el director designado “es funcionario y percibe una remuneración por el trabajo que realiza”, por lo que “no existe ningún beneficio económico indebido”.
“Cuando presentamos el recurso, otro abogado distinto de la misma oficina volvió a decir exactamente lo mismo: que no existen elementos para considerar que acá hay corrupción o nepotismo”, agregó.
“Esto no terminó”
El asesor legal remarcó en varias oportunidades que el procedimiento administrativo sigue en curso y cuestionó que públicamente se presente el tema como una resolución definitiva.
“Esto no terminó. La resolución fue impugnada con recursos administrativos y el trámite sigue”, afirmó.
Incluso, señaló que eventualmente podrían existir nuevas instancias administrativas o judiciales.
“La última palabra la tiene el Poder Ejecutivo y eventualmente podrían existir otras vías”, expresó.
Sobre el cierre de la entrevista, Ferreira utilizó una metáfora para referirse al momento político y mediático generado tras la resolución de la JUTEP.
“Me parece que hay gente que se apuró a aplaudir antes de que termine la obra”, concluyó.
