Jueves 2 de diciembre, 2021
  • 8 am

Ec. Mario Bergara: “El gobierno pudo haber destinado 140 millones de dólares para reactivar el empleo y no lo hizo”

Por Julio Aguirrezábal

En el marco de derogar 135 artículos de la Ley de Urgente Consideración, y como en cada elección,  dirigentes nacionales del Frente Amplio recorren el interior del país. En ese sentido estuvo en Salto el Senador de la República Mario Bergara, economista de vasta trayectoria, ex Ministro de economía, ex director del Banco Central y precandidato a la Presidencia de la República por el Frente Amplio. En diálogo con CAMBIO se mostró crítico con algunos aspectos del FA y criticó algunas decisiones políticas del gobierno nacional, sobre todo en momentos de crisis por la pandemia. Bergara critica la LUC y despeja algunas dudas que se relacionan con la inclusión financiera y los alquileres.

-Comenzamos con esta frase de la senadora Graciela Bianchi: “Si el equipo económico del Frente Amplio se hubiera hecho cargo de la pandemia hoy seríamos Venezuela”

-es uno de los disparates más grandes que he escuchado en mi vida. Primero, la reacción a la pandemia que marcó toda la primera etapa de gobierno es una política integral no solo un tema de economía, pero en todo caso desde el punto de vista económico nosotros hubiéramos hecho lo que le propusimos al gobierno que hiciera a fines de marzo, o sea 2 semanas después que apareciera la pandemia en Uruguay. Le llevamos un documento que hablaba de que estábamos a disposición para combatir la pandemia juntos porque era un enemigo común, cosa que además se reflejó en todas las demás áreas. Prácticamente todas las leyes que se enviaron al parlamento se votaron por unanimidad y muchas de un día para el otro. El Frente Amplio apoyó el proceso. Los impactos económicos y sociales de la pandemia implicaron un rol importante del Estado. El Estado es importante siempre y ahí tenemos una visión diferente a la de este gobierno.

-¿Qué hubiese hecho un gobierno del Frente Amplio ante esta situación?

-En el terreno económico y social tenemos una visión muy distinta, el gobierno debió volcar más recursos. Nosotros hubiéramos volcado más recursos de ayuda a la gente que la pasó mal y la sigue pasando muy mal. Porque una cosa es la evolución del tema sanitario y otra distinta es la evolución del tema económico y social. En el año 2020 se perdieron 60.000 puestos de trabajo y cerraron miles de pequeños comercios en todo el país y hay 100.000 pobres más que antes y parte de eso se pudo evitar volcando más recursos.

– El gobierno dice que esos pobres se los dejó el Frente Amplio.

-En materia de pobreza, cuando el Frente Amplio empezó a gobernar, había alrededor de un millón trescientos mil pobres. Y nosotros dejamos el gobierno con 300.000 pobres. Uruguay tenía 100 mil pobres menos y esos 300 mil ahora pasaron hacer unos 400. Esa es la evolución, el gobierno debió actuar con mucho más energía en torno a ayudar para que no cerraran tantas fuentes de trabajo, para que la gente no cayera en la pobreza. Buscar más recursos de los que volcó, Uruguay es de los peores países del mundo en cuanto al volumen de recursos volcados para combatir la pandemia. El Fondo Monetario Internacional hizo un ranking en el año 2020 en función de cuánto gasto hubo para combatir la pandemia y Uruguay está en un triste lugar 164 de 181 países o sea la inmensa mayoría del mundo entendió mejor que el Uruguay que el estado debía volcar más recursos en el marco de la crisis. Ahí es donde el gobierno dice: “ustedes son unos gastadores, unos despilfarradores que no les importa endeudar el país”, eso no es así pero voy a aislar eso y a concentrarme en lo siguiente: el gobierno en esa falsa regla fiscal que creó en la ley de urgente consideración se fijó un objetivo fiscal y ahora en la rendición de cuentas se rinde cuentas de eso y lo que queda claro es que cumplió con creces su propia meta. Quiere decir que el déficit fue menor, incluso dentro de lo que ellos mismo tenían como meta. Dicho de otra manera el gobierno el año pasado podría haber volcado 140 millones de dólares más para que no cayera tanto el empleo, para que no cerraran empresas y para que decenas de miles de compatriotas no cayeran en la pobreza.

“El ANTEL ARENA es una realidad que la sociedad uruguaya aprecia”

– Un tema que está en la cresta de la ola es el ANTEL Arena ¿Qué hubiera hecho usted si hubiera sido presidente?

– No creo que sea un tema que esté en la cresta de la ola, más bien se intenta instalarlo, pero estuvo de moda cuándo se construyó. Tan así que ahora quisieron hacer una falsa interpelación y no les salió.

-No me contestó, ¿Usted hubiera hecho el ANTEL Arena?

– El ANTEL Arena es una realidad que la sociedad uruguaya aprecia…

-… querrá decir que aprecia la sociedad montevideana, no de todo el país, eso sí, todo el País lo paga.

– Durante los gobiernos del Frente Amplio hubo inversión en el interior, ni que hablar en infraestructura, vivienda y en cuestiones culturales; por ejemplo la cantidad de teatros que se rehabilitaron en todo el territorio. Pero volviendo al tema del proceso político de estos días y de la falsa interpelación, porque no se interpeló a nadie…

-…Se refiere a la interpelación al Presidente de ANTEL, Gabriel Gurmendez.

-Sí, seguro. Es realmente una cuestión que para nosotros desvirtúa el instituto de la interpelación y por lo tanto degrada la calidad parlamentaria, usar algo de manera tan grosera no es algo que ayude. Se dice que se hacía esa interpelación, sin interpelado, para darle estado parlamentario al tema, la verdad que para darle estado parlamentario a un tema no se hace una interpelación. Basta recordar el 2018, cuándo se termina de construir el ANTEL Arena, hubo infinidad de pedidos de informes, hubo una comparecencia de la ministra y las autoridades de ANTEL a la Comisión de Industria de Diputados y hubo una interpelación en el senado hecha por el senador Pablo Mieres a la ministra y al directorio de ANTEL. Quedó claro cuál era el objetivo, presionar a través de los medios, pegarle a Cosse y que el Frente Amplio se dedicara a defenderla también a través de los medios.

-Eso lo han hecho todos los partidos.

– ¡No, señor!

-Me refiero a la presión pidiendo cosas o tratando de incidir en la justicia, por ejemplo, a través de los medios…

– Esto no fue a través de los medios, esto es un acto parlamentario que debería ser de mayor respeto, respetar la naturaleza de una interpelación. Estas son las razones por las cuales no validamos con nuestra presencia, un intento de circo mediático y una clara intención de distraer los temas políticos que están hoy sobre la mesa y que tienen que ver con la situación económica y social con el referéndum.

– Ahora que dejaron el gobierno y que están del otro lado del mostrador ¿Cómo se hace para defender los grandes temas en los que fracasó el Frente Amplio y le generaron pérdidas millonarias al país, me refiero a Gas Sayago, PLUNA, ANCAP, Alas U, Envidrio, etc.?

– No creo que esos sean los grandes temas…

-…pero esos son los temas que más pérdidas le generaron al país.

– Está equivocado. Eso que se larga sobre Gas Sayago de los 200 y pico de millones de dólares, varios millones se recuperaron en la multa a la empresa que incumplió. Hay un montón de gastos pagos que fue a organismos estatales, como la intendencia de Montevideo. Cuando uno empieza a cepillar ahí, que ha sido una pérdida neta y que nadie la justifica, en realidad ronda los 40 millones, pero en todo caso acá no vamos a discutir si es más o es menos. En un gobierno de 15 años se hacen muchas cosas bien y hay otras que no y hay cosas que salen bien y otras que no, porque si vamos a comparar en pérdidas comparemos con las pérdidas que nos dejaron la quiebra bancaria y todas las cosas que pasaron mucho antes del gobierno del Frente Amplio. Ahí estamos hablando de miles de millones de dólares. Pero acá no es cuestión de defender todas y cada una de las cosas que hizo el Frente Amplio, nosotros tenemos una visión muy crítica. Reconocimos que hay cosas que no nos salieron bien. Lo de PLUNA se sabe bien hubo factores que influyeron, el petróleo que se fue a las nubes, en un momento el petróleo estaba 120 y 140 dólares y lo de Gas Sayago también por un montón de circunstancias que también tiene que ver con la evolución de los precios que inhabilitaron la posibilidad de algunos negocios.

“Al FA le faltó autocrítica y se actuó tardíamente en algunas cuestiones”

-El intendente Andrés Lima, ahora trabajando por un lugar en el Senado para las próximas elecciones, dice que la falta de autocrítica fue el “talón de Aquiles” del Frente Amplio para perder la elección. ¿Cómo les cae a Uds. esos comentarios?

– Si se repasan mis intervenciones y mis presentaciones durante la campaña de la interna en la que competí para la precandidatura, o incluso en la campaña electoral de octubre donde competí por el Senado, se puede encontrar que yo dije que al Frente Amplio le faltó autocrítica y actuó tardíamente en cuestiones que debió actuar antes. Como en el caso de los vinculados al Tribunal de Conducta Política, cómo en el tema de los militares o algunas cuestiones en las empresas públicas. Hay cosas que no las abordamos a tiempo o no las abordamos bien. Cuando se pierde por 30 y poco de puntos cualquier cosa es el “talón de Aquiles”. Alguno puede decir que ahí estuvo el problema, pero también se puede decir que no se atendió al interior y perdimos muchos votos, pero también perdimos 60.000 votos en Montevideo. Es decir, cuando uno pierde por poquito se pueden encontrar muchos talones de Aquiles. Cuando uno pierde una elección tiene que evaluar condición de autocrítica, y yo creo que el Frente Amplio ha hecho y la redondeamos ahora en el congreso. En 15 años de la fuerza política también hubo un debilitamiento de la misma,  el gobierno te absorbe, de hecho le está pasando al gobierno actual. También hubieron cosas que de repente no se resolvieron bien, creo que cuando el frente ganó muchos compañeros pensaron que ya estaba, que habíamos ganado de acá para la eternidad, que no perdíamos más, entonces el Frente Amplio pasó al perfilismo interno sectorial y trajo falta de fraternidad y debilitamos la fuerza política. Durante todo este año se desarrolló un proceso de discusión y autocrítica y ya estamos haciendo cosas en base a las lecciones aprendidas. Es el único partido político del Uruguay que ha hecho un proceso de autocrítica, porque cuando el Partido Nacional perdió drásticamente el gobierno en la década del 90 con acusaciones de corrupción y todo lo demás, no se recuerda ningún proceso de autocrítica.

-Así le fue al PN posteriormente por no hacer esa autocrítica.

-Sí, tiene razón. Cuando el Partido Colorado se desploma en el marco de la crisis del 2002 qué terminó pagando políticamente, después no supo recomponer, no encontré nunca un proceso de autocrítica.

-También el PC hoy lo está pagando…

-También es cierto. Nosotros realizamos la autocrítica y aspiramos actuar en consecuencia y transformar estos aprendizajes en acción política, porque claramente el Frente Amplio tiene la vocación de volver al gobierno.

– Siempre se habla de “trabajar por el país todos juntos”, lo que después resulta una mentira, porque se “matan” entre los partidos, los opositores ponen piedras en el camino y se destrozan y destrozan el país. En Salto Andrés Lima viene siendo un gran crítico del Frente Amplio por haber perdido la elección, además, elogia en muchos aspectos al Gobierno Nacional y a la vez hace una “alianza” con el Partido Colorado y el Partido Nacional y empiezan a trabajar todos juntos por Salto. ¿Cómo les cae esto?

-Yo le tengo un gran respeto al sistema político uruguayo. Un sistema político basado en el sistema de partidos que tienen que estar siempre fuertes, porque las sociedades en donde los partidos políticos se debilitan terminan muy mal y tenemos ejemplos en todo América Latina donde se salvan muy pocos países. Estoy convencido que es fundamental que el sistema político esté estructurado alrededor del sistema de partidos políticos. Le voy a decir algo como regla general -siempre hay excepciones- a diferencia de otros países en Uruguay nadie entra a la política para enriquecerse  y esas cosas hay que saber valorarlas. Hay muchísimas cosas que se hacen con la comunión de los partidos que en una inmensa mayoría votan por unanimidad. Hay un montón de procesos relevantes en los que se generan procesos de diálogo, pero lo que más trasciende, y se entiende, son las diferencias. Hay juego político que se va a distinguir los partidos, porque son diferentes, porque tienen composiciones diferentes y visiones políticamente diferentes. Pero dentro de un carril absolutamente civilizado puede haber un caso aislado, pero ahí el sistema lo acomoda. Nosotros damos discusión y debate que genuinamente los medios tienen que resaltar y es lógico. Obviamente con algunos partidos o sectores tenemos diferencias irreconciliables, o sea, la visión que puede tener el Frente Amplio sobre algunos temas no es la misma que puede tener Cabildo Abierto. Para nosotros es estructuralmente inaceptable que se eluda ir a la Justicia cuando la Justicia te convoca. Para nosotros es también inaceptable toda esta lógica de la visión de que no debe juzgarse o apreciarse responsables de crímenes de lesa humanidad.

– ¿Esto de Cabildo Abierto y el Frente Amplio no se aviene a que los extremos en algún momento se juntan? Digo porque Cabildo Abierto se nutrió de votos del Frente Amplio en su mayoría.

-Bueno, sí, puede ser. Pero yo no veo al Frente Amplio como un extremo, creo que el Frente Amplio es una coalición de partidos muy amplia qué tiene un abanico importante de divisiones políticas e ideológicas. Pero no acepto la lógica de que el Frente Amplio es un extremo.

“Para defender la LUC se dicen muchas mentiras y es bueno que la gente lo sepa”

-La Ley de Urgente Consideración se debatió y se votó en el senado y en diputados y ahora se sale a combatirla.

– No, la Ley de Urgente Consideración tenía 501 artículos en su proyecto de ley, y se terminaron aprobando 476 y casi la mitad de sus artículos fueron votados por unanimidad y ahora no se combate toda la Ley de Urgente Consideración se combaten 135 artículos.

-¿135 que también fueron votados?

-Esto es parte del proceso de negociación con el movimiento social que es con quién íbamos juntos a las juntadas de firmas. Si fuera por mí capaz que algunos de los artículos que pueden estar cuestionados no le vería tanta trascendencia, pero sí en aquellas que son importantes para algunas organizaciones sociales.

– El Secretario de Presidencia, Álvaro Delgado, pidió que no se haga campaña contra la LUC mintiendo.

-Estoy de acuerdo y debería de empezar por sus propias filas.

-Él se refería especialmente al tema que se quiere privatizar la educación.

-Hay argumentos que se han dado con respecto a eso que tienen que ver con cuestiones de darle más preponderancia a la educación privada en los ámbitos de coordinación de la educación. Son varios los artículos de la LUC que estamos impugnando, o sea, no se privatiza en el sentido literal de que las escuelas públicas van a empezar a ser privadas sino más bien la incorporación de la lógica privada y el peso de la educación privada en los ámbitos de coordinación de la educación, los cambios en el sistema de educación públicas; en dónde se reduce claramente el peso de la educación pública y se incrementa el de la privada.

-Hablando en nuestra jerga es un título sensacionalista, pero que no es real, no es literal.

– Puede ser, pero creo que se ha explicado eso también y si quiere repasamos algunas otras mentiras que se dicen en la campaña de la Ley de Urgente Consideración, por ejemplo en materia de inclusión financiera, una cuestión que para nosotros es muy grave. Es que ya no se haga pagar con medios electrónicos los salarios, porque los uruguayos antes de la Ley de Inclusión Financiera solo el 8 % se pagaba con medios electrónicos,  hoy es un 60 %. Entonces qué pasa con este artículo con la falsa noción de libertad financiera en contra del eslogan de gobierno que la Ley de Urgente Consideración otorgaba más libertades y más derechos. Podemos demostrar que esta ley le quita libertades y les quita derechos a los trabajadores. Pero además la mentira que se dice en la campaña -que la dijo un senador- fue que se fijaran en el peón rural que si se deroga  le van a pagar con medios electrónicos y de repente tiene que hacer 10 km y gastarse medio suelto para hacer efectivo su sueldo. Esto es mentira, porque la propia reglamentación de la Ley de Inclusión Financiera, una de las excepciones del pago con medios electrónicos, era cuando el trabajador no tenía acceso al efectivo en un radio de 2 o 3 kilómetros. O sea que este ejemplo que procura ser efectista es falso, porque eso ya estaba resuelto en el marco de la ley. Por otro lado se plantea que si gana el SI ya no se va a poder alquilar sin garantía y eso es falso también. El alquiler sin garantía existe desde antes y la garantía no es una exigencia legal, es una exigencia del mercado. La Encuesta de Hogares qué hace el Instituto Nacional de Estadísticas dice que uno de cada cinco arrendamientos son sin garantías, es decir que alrededor del 20 % de los alquileres en el marco de las reglas de juego de la ley de alquileres. Lo que sí incorpora la Ley de Urgente Consideración es el desalojo exprés, ya que si a una persona se le complica el pago del alquiler, al tercer día ya se lo puede declarar moroso. Si quiere arreglar al cuarto día ya tiene un recargo del 60 %, claramente se violenta hasta la Ley de Usura, y además enfrentar el desalojo exprés.